Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Об этом блоге

Ведомственную принадлежность не комментирую. Личные данные не раскрываю. Пишу о том, о чем хочу.  Причины, по которым вы можете быть забанены.Упоротые молча отправляются в бан. Ответы на самые популярные вопросы. Проголосовать за то, что я проект и вообще не настоящий, можно тут.

Соцсетями не пользуюсь. Если кто-то представляется в соцсети мной - значит, перед вами мошенник. Есть канал на ютубе. И сообщество сослуживцев в ВК.

Материалы блога использовать со ссылкой на источник можно без предварительного согласия. Публиковать что-то от моего имени, чего я не писал и не говорил - нет.

Письма, жалобы, предложения можно писать на molonlabe.livejournal.com@yandex.ru

Collapse )
promo molonlabe march 7, 2013 19:29 48
Buy for 10 tokens
В промо нельзя рекламировать : - политические посты любой ориентации. - посты, порочащие кого-то или изобличающие кого-то. - всякие гадости и мерзости, трэш и маразм.

Сословное политбюро чудиков

Вот надысь заседало СПЧ при президенте России. Глава государства участвует, внимательно слушает, объясняет. А я бы взял оттуда кое-кого и в трудовые лагеря отправил сразу после такого заседания. Потому что каждый раз это превращается в нечто такое: "Государь-батюшка, опричники твои зело лютуют. Схватили человека благородного сословия и аки холопа в темницу заточили!" У нас что, опять сословное общество? Задача правозащиты - находить системные ошибки государственном управлении и правоохранительной системе и обращать на них внимание власти. А не: "ой, Сафронова взяли, разве ж можно?" Причем тут Сафронов? У нас больше 140 млн граждан в стране и у них тоже есть права.

Да, большинство из них не геи, не актеры, не журналисты, и не педофилы. Это не значит, что их права менее важны, чем права какого-то Сафронова или Серебренникова. Но складывается впечатление, что СПЧ вообще не интересует, что там у народа, с какими проблемами он сталкивается при реализации своих прав. Часто эти проблемы носят системный характер. Но Сафронов важнее. Он же в государственной измене обвиняется, значит, он правильных убеждений, принятых в нашем сословии.

Collapse )

Новогоднее предложение

У меня есть идея. У нас почти повсеместно на главных площадях городов натыканы памятники Ленину. И одни бегают с криками "Убрать упыря", а другие - "Руки прочь от Ильича". Ленин, конечно, сыграл серьезную роль в истории нашего государства, но ведь далеко не он один. Поэтому памятник спокойно можно перенести куда-нибудь еще. А на его месте посадить живую ёлку. Все равно каждый год рубят, везут, устанавливают - сколько ненужной суеты! А елка и летом прекрасно смотрится и другого такого объекта, который каждый год требуется на одном и том же месте, не существует.

Владимиру Ильичу, думаю, не принципиально где стоять. Кто хочет возложить к нему чего-нибудь, тот и так придет и возложит. В парк, например. А елку можно сделать общественным достоянием. И каждый год наряжать всем городом. Горожане бы приносили украшения, а специально выделенные рабочие их вешали. Ну или как-то так. И коммунисты не будут сильно против (обидно, когда на место вождя поставят кого-то другого). А ёлка - это просто функциональный городской объект. Живая елка все же гораздо круче смотрится, чем срубленная, облезлая, с примотанными дополнительными ветками. Вообще, живое дерево - лучшее украшение города.

У меня, кстати, нет политических убеждений и к коммунистам я отношусь абсолютно ровно (коммунистов, в смысле убеждений, а не членов одноименной политической партии, потому что к политическим партиям я ко всем плохо отношусь). Мое предложение исключительно рациональное и не несет в себе никакой идеологической подоплеки. Лидеры страны приходят и уходят, а Новый год - всегда был и будет. Пусть будет ёлка как вечный памятник празднику.

Гонка вооружений


В моем отрочестве на слуху было такое понятие, как СОИ. Мы не очень понимали, что это такое, но против этого принято было выступать "ради мира на земле". Потом только я узнал, что это "Стратегическая оборонная инициатива", которую разрабатывали в США. А еще позже я узнал, что в основе этого всего лежала доктрина "инициативных оборонных действий". Это как у нас сейчас "отрицательный рост" используется. А у них - не нападение, а "инициативная оборона". Разумеется, у США были основания опасаться СССР, ведь в основе идеологии коммунизма лежала сверхзадача - освобождение пролетариата всего мира. В конце советского периода это уже не декларировалось прямо, но лозунг "Пролетарии всех стран объединяйтесь" никуда не делся.

Очевидно и то, что СССР не собирался нападать на США. В первую очередь, в силу географического положения - невозможно вести успешные военные действия на другом материке. Даже Германия на пике своего могущества во Второй мировой войне отказалась от планов десантной операции против Великобритании, хотя там переплыть-то всего ничего. И вот я думал, будучи юным и наивным, а почему нельзя просто взять и отказаться от ракет? Неужели нельзя просто договориться не нападать друг на друга? Ведь любому человеку понятно, что ядерная война - безумие. Потом была перестройка и очередная разрядка напряженности. И казалось, что США вовсе не хотят нападать на нашу страну.
Collapse )


История и "историки"

Бывший глава Минкульта Владимир Мединский написал очень хорошую статью об истории. При всем моем неоднозначном отношении к Владимиру Ростиславовичу, как к чиновнику, нельзя не признать, что он настоящий историк. И его статья наглядно демонстрирует это. Сейчас развелось очень много "историков", пытающихся выдергивать отдельные фрагменты из истории и безапелляционно ставящие оценки историческим фигурам. Как клеймо. Но те, кто оставил свой след в истории, никогда не были плоскими персонажами. Не нужно забывать, что они были, прежде всего, людьми. Не существует идеальных людей. И очень редко существуют идеальные злодеи.

Collapse )


Война и мир


Происходящее в Карабахе - очередное подтверждение того, что в современном мире ничего не изменилось в плане отношения к войне. Если какая-то страна (читай - её руководство) решит, что у неё достаточно сил, чтобы решить проблему с соседями силовым путем, то она начнет войну. И здесь не очень важно, насколько трезво страна оценивает свои силы. Важно то, что современный мир в плане войны и мира ничем не отличается от того, что было 50 или 100 лет назад. Грузия сочла, что может решить проблему Южной Осетии силой - и вот война. Азербайджан решил, что достаточно окреп для того, чтобы раскатать Нагорный Карабах - и вновь звуки канонады.

Collapse )

Поражение США в холодной войне

Есть такой афоризм: "В борьбе за независимость всегда проигрывает победившая сторона". Это правило применимо и в отношении холодной войны. Сейчас объясню, почему США проиграли в холодной войне, несмотря на то, что формально считается, что они одержали победу. Я уже упоминал, что СССР был очень прогрессивным государством довольно долгое время. В последнее время когда говорят о причинах падения самодержавия почему-то забывают упомянуть о том, как жил народ. Не хочу лишать удовольствия пытливые умы, которым предстоит радость исторических изысканий, но любой человек, который захочет найти ответ на этот вопрос, легко его найдет. Восьмичасовой рабочий день, отпуск, праздничные дни, оплачиваемый больничный, декретный отпуск - это все наследие Советского Союза. Раньше 12-часовой рабочий день не считался плохим вариантом. А кое-где рабочий день достигал и 18 часов. Поэтому "угнетение рабочего класса" - не пропагандистская формулировка большевиков, а реальное положение дел в царской России.

Не лучше ситуации была и на Западе. И она бы не изменилась, если бы по Европе не бродил призрак коммунизма. Да, собственно, и сейчас перенос производств в страны так называемого "третьего мира" - это погоня за дешевой и бесправной рабочей силой. Но все социальные блага, которые есть в Европе и США, это результат страха перед коммунистическими идеями. Всегда перед глазами капиталистов был пример страны, где отсутствовала эксплуатация. И пример того, как из жадности можно потерять вообще все. Но, если брать социальные гарантии в России и Америке, то Россия все так же будет прогрессивным государством. Мы в этом плане, безусловно, уступаем некоторым европейским странам, но точно не США.

СССР своим существованием вынуждал другие страны идти по пути прогресса. Да, в качестве страшилки, но тем не менее, очень мало бизнесменов, готовых добровольно взять на себя социальные обязательства. Более того, даже страх уголовного наказания не сдерживает - они будут уклоняться от уплаты налогов, обходить социальные отчисления, выплачивая зарплату по серым схемам в конвертах. Никто не горит желанием заниматься социалкой. Не стало СССР, прекратилось соперничество идеологий. Одной страны больше нет, а вторая - проиграла. Потому что нет стимула развиваться. Безусловно, холодная война - это плохо. Но соперничество двух держав не только приносило вред, но и вело к прогрессу. Была ведь не только гонка вооружений, но и конкуренция за Космос. Как распорядились США своей победой? Направили освободившиеся от гонки вооружений ресурсы на культуру, здравоохранение, образование? Отнюдь. Они попытались получить дивиденды от наличия мощной армии - влезли в Афганистан, Ливию, Ирак и так далее.

Я не идеализирую СССР. И не хотел бы в него вернуться. Я говорю о том, что утрата достойного соперника (прежде всего идеологического) - американская трагедия, которую им еще предстоит осознать. Иногда наличие врага - лучше, чем его отсутствие. У каждого Жана Вальжана должен быть свой Жавер.

ЗЫ: Кстати, вот недавно наткнулся, порадовало:



Хуже коммунистов - только антикомммунисты

Преамбула. Есть один российский журналист, к которому я отношусь с очень большим уважением. Это Владимир Владимирович Познер. И есть еще один журналист, который у меня кроме брезгливости и отвращения ничего не вызывает - это некий музыкальный критик Артемий Троицкий. И вот этот клоун обрушился с критикой на Познера, обвинив его в лояльности к российской власти. Причем написал текст оскорбительный, стремясь унизить своего оппонента. Я об этом узнал только наткнувшись на ответ Познера, который считал, что с Троицким у него, как минимум, ровные приятельские отношения. Предыстория такова. Владимир Владимирович где-то в Америке читал лекции студентам или что-то в этом роде. И они спросили о его отношении к тому, что, по мнению Запада, в России проблемы с гуманизмом и правами человека. На что последовал ответ, что слова о гуманности в устах любого политика, любой власти в любой стране - есть ничто иное, как пропаганда. Им плевать на гуманизм, есть только собственные интересы.

И тут не очень блещущий интеллектом и сообразительностью Троицкий возбудился и решил, что Познер таким образом оказывает поддержку политическому руководству нашей страны и по этому поводу разродился оскорбительным текстом. Я не буду говорить, что не понимаю, как можно быть до такой степени чмом, чтобы не ценить приятельские отношения с Владимиром Владимировичем Познером, спуская их в унитаз ради самопиара. Я привел этот случай потому, что он показателен. Вот все эти гниды, вся эта мерзость, которая стучит себя в грудь, навешивает кому-то ярлыки кровавых тиранов, а себя выставляют борцами за гуманизм и права человека, есть самые подлые лицемеры. Объясню почему.

Collapse )

Роль личности в истории

Когда я писал об Иоанне Грозном, то ни секунды не сомневался, что тут же посыпятся ядовитые вопросы о Сталине. Хороший Иосиф Виссарионович или плохой? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, давайте сравним итоги правления "злого Сталина" и "доброго Горбачева". Сталин тиранил собственный народ, но государство крепло и развивалось. Горбачев проявлял отеческую заботу о населении, в результате и государство развалил, и население подвыкосил похлеще Сталина. Одних только отравлений суррогатным алкоголем во время сухого закона было столько, что можно  все лагеря Гулага этими несчастными заселить.

Германия в рекордные сроки разгромила превосходящую по всем параметрам армию либеральной Франции. Но сталинскому СССР проиграла. Поэтому давайте отделять кесарево от слесарева. Государственного деятеля нужно оценивать строго по тому, что он сделал для государства. А общественного деятеля по тому, что он сделал для общества. Можно предать анафеме Пушкина за лицемерие. Смотрите-ка, этот сукин сын писал такие возвышенные стихи о любви, а потом о тех, кому он их посвящал, писал: "Я ей вдул! Я ее отжарил!" Некрасиво. Порядочные люди так себя не ведут. Достоевский вообще был игроманом, оставляя свою жену без копейки денег. Чайковский был гомосексуалистом. Ну, и так далее.

Можно быть выдающимся государственным деятелем и одновременно беспринципным чмом по жизни. Можно быть великим писателем и грязным извращенцем. Нет идеального человека. Этот алкаш, тот гомосек, а данный гражданин отметился домашним насилием. И Сталин, и Грозный, и Петр Первый заслуживают памятников. Но не заслуживают поклонения. Мы отмечаем их заслуги в государственном строительстве, но никоим образом не прославляем их роль в жизни общества. Да, хотелось бы, чтобы наши правители уделяли больше внимания тому, как их правление оценят потомки. Но против потомков не плетут заговоры, они не сталкиваются с перспективой бунта и гражданской войны, им не угрожают враждебные соседи и вообще - потомки живут в гораздо более комфортных условиях. Им легко судить.

С точки зрения общества, чиновник берущий взятки, он вообще не преступник. Какой вред его тихое обогащение за государственный счет приносит обществу? Или человек, выдающий государственную тайну потенциальному противнику. Все это никак напрямую не влияет на общество. А вот человек, выстраивающий жесткую систему подчинения всех и каждого государственным интересам, он сразу монстр. Но никому из нас не приходилось искать баланс между интересами государства и общества. И, подозреваю, найти этот баланс очень не просто.По крайней мере, гораздо сложнее, чем судить исторические личности.

Поэтому не стоит рисовать Сталина исключительно черными красками. Он как глава государства сделал главное - не потерял страну. Да еще смог поставить ее на путь развития. В тех условиях это уже не мало. Можно ли было добиться того же, но более гуманными способами? Можно. Но это разговоры в пользу бедных. "Вот вышел бы я на ринг, я бы этого соперника размотал", - вот так выглядит это гуманистическое возмущение по поводу Сталина. Мы все знаем, как надо. Но в реальности мало кто смог бы сделать даже так, как было сделано.

Снимок.JPG



Сыны эпохи

Сейчас вдруг все бросились давать оценки Иоанну Грозному. Типа, он был тираном, кровопийцей и очень жестоким. А ему вдруг памятники ставят. Непорядок. И это с серьезными лицами обсуждают довольно известные люди, которые не первый день торгуют лицом на телевидении. И некоторые из них даже имеют историческое образование. На самом деле все просто - любой правитель является продуктом своей эпохи. И мало кому удавалось прославить себя какими-то невиданными жестокостями. Все короли того времени гуманизмом не отличались. А те, кто проявлял мягкость - правили не долго. Борьба за трон не терпит сантиментов. Поэтому мало кому из тогдашних правителей современный человек согласился бы пожать руку.

Нельзя судить об исторических персонажах с позиции современного общества. Мы бы сегодня ни за что не стали терпеть правителя, ослепившего конкурента в борьбе за власть. Или задушившего брата во младенчестве. Или отравившего мать. Государственная деятельность и человеческие качества - суть вещи разные. Я бы предпочел лечиться у компетентного мерзавца, а не у мягкого и внимательного профана. А уж что касается тиранов - любой историк знает, что излишняя мягкость королей приводит лишь к кровавым междоусобицам, гражданским войнам и бунтам. То есть. к гораздо большим жертвам. Бывает, что правитель вообще является номинальным и потом его называют милостивым и тихим, но в это время страной правят тайные группировки при дворе. И там трупов не меньше, просто они менее заметны, так как в ход идут яды и кинжалы.

А мы уже совсем гуманные. Мы не потерпим жестокости и убийств. Мы не закроем глаза на истребление целых народов ради нефти. Не потерпим насилия. Мы гневно осудим, возмутимся и предадим анафеме. И заодно осудим Иоанна Грозного. И Эндрю Джонсона. И всех, кто виновен в гибели других людей. Вообще проклянем всю историю человечества. Пока начнем с русского царя Иоанна Грозного. А там потихоньку и до остальных исторических персонажей доберемся. Польские правители отличались изощренной жестокостью. Британские монархи вообще впереди планеты всей по уровню тирании. А уж интриги французского двора с кучей трупов и упоминать смешно.

Иоанн Грозный был обычным царем. Сыном своей эпохи. Памятник ему ставят как государственному деятелю. Не за то, сколько приближенных он казнил. И если Биллу Клинтону поставят памятник, то не за то, что он ласково относился к стажеркам в Белом доме. Петр Первый ни у кого батхерта не вызывает, хотя по количеству жертв, которые понесло население в период его реформ и свершений, он намного круче Грозного. Но у нас же совестливых кликуш с избирательным зрением много. Мы же, по их мнению, должны стыдиться своей истории. Хотя, по моему разумению, стыдиться мы должны как раз таких "совестливых" современников. Любителей давать оценки умершим царям. Покритиковал бы ты Грозного пока он жив был. А теперь-то да, теперь смелости хватает у многих. Историки, блин.