- Смотрел фильм "Турист"?
- Российский?
- Да.
- Я не смотрю наше кино.
- А ты посмотри.
- Не хочу.
- Вот реально классно получилось. Посмотри, не пожалеешь...
Посмотрел. И что? Единственное достоинство фильма в том, что нашли нормальных, внятных консультантов. Те огрехи, которые есть в матчасти, в принципе, мне понятны: командир бегает с позицию на позицию не потому, что связь пропала, а потому что в кино нужна движуха. Если он будет сидеть на жопе ровно, то это что за кино? Но на этом достоинства фильма и заканчиваются. Вся драматургическая часть отсутствует почти полностью. И плюс сюжетные дыры.
Чувак поехал работать инструктором (с хрена ли, если он опер и о тактике и стратегии ведения боевых действий имеет такое же смутное представление, как "слушательница хореографических курсов имени Леонардо да Винчи, думающая, что творог добывается из вареников"?). Десять раз в фильме сказано, что "наша задача учить местных", а не воевать. Местные сваливают с базы, хрена ли вы там остались её защищать? Зачем? Кого вы там и чему учить собрались? Хотя все это элементарно можно оправдать сценарно: окружили, повредили транспорт, кто-то травмировался, что делает оперативную эвакуацию невозможной, и т.д. И таких сюжетных дыр (которые в большинстве своем тупо от бездарности и халтурности сценариста) еще куча.
Единственный конфликт в фильме - между двумя сослуживцами. Короче фильм просто показывает - русские молодцы, воевать умеют, вот вам картинка в подтверждение. Что еще есть в фильме? Ничего. Даже сюжетная линия про мента-коррупционера настолько шита белыми нитками, что просто фу и буэ...
- Ну что, как тебе?
- Говно.
- Да ты что! Классно снято.
- Ну да. К оператору особых претензий нет. И к консультантам. Претензии есть к сценаристу и режиссеру. Наши снимают только говно. Очередной раз убедился.
Journal information