molonlabe (molonlabe) wrote,
molonlabe
molonlabe

Ответы на вопросы. Чтение.

Привет!
Вроде как ты умеешь находить ответы на самые неожиданные вопросы.
В детстве я много читал. Да и сейчас, если книга интересная, прочитываю ее взахлеб, на одном дыхании. Знаешь, как это - смотришь, как много осталось страниц и радуешься.
Но я не могу представить себе, как читать взахлеб Толстого. Булгакова - да, Гоголя - да, Достоевского - нет.
Собственно, вопрос - как приучить себя читать то, что читать неинтересно? Это ж классика в конце концов. Формирует личность и все такое)

Мне кажется, что заставлять себя не нужно. Не скажу, что я в восторге от Достоевского или Толстого. Более того, это не те авторы, которых мне хочется перечитать. Кого я перечитываю постоянно? Чехов, Зощенко, Булгаков, Ильф и Петров. Но добровольно перечитывать Достоевского и Толстого? Это писатели, которым важно было донести идею. Я понял о чем речь, повторять мне два раза не нужно. А перечитывать хочется именно тех авторов, кто писал красиво. Не так, как Набоков, который чрезмерно увлекался словесным кружевом в ущерб содержанию, а просто...  "Дворник не был близорук, но к очкам привык и носил их с удовольствием", "Когда  Джорджа  повесят, Гаррис будет самым плохим укладчиком в мире" - я помню наизусть многие цитаты из произведений Чехова, О'Генри, Джерома, Зощенко и Булгакова. И ни одной из произведений Достоевского и Толстого. А вообще я заметил, что мне больше нравятся писатели, которые имели какие-то пороки. Они менее назидательны. О'Генри, Джером, Довлатов - бухали как не в себя.  Булгаков был наркозависимым. Ну, и так далее. Писатели с пороками более снисходительны к своим читателям.

Однажды я прочитал двухтомный роман "Ярмарка тщеславия" Уильяма Теккерея. Это было самое унылое чтиво в моей жизни. По забористости и увлекательности оно стоит где-то между инструкцией  к сборке шкафа и брошюрой о вреде пьянства. До сих пор не понимаю, зачем я совершил этот подвиг. Если автор не потрудился подать свои идеи в захватывающей или хоть сколько-нибудь интересной форме, то я оставляю за собой право избегать чтения его произведений. Скажем прямо - некоторые вещи написаны для читателей, некоторые - для литературоведов. Я однажды столкнулся с одной старой девой - почитательницей Афанасия Фета (это такой русский поэт). Разговор с ней представлял собой подобие общения сильно наклюкавшегося человека с трезвенником. Я честно пытался понять, что в творчестве Фета вызывает у дамы такой экстаз, но, несмотря на все усилия, так и не проникся. Думаю, причиной ее увлеченности являлась  стремление убедить себя, что она не зря написала диссертацию, посвященную этому поэту. Когда она переключила свое внимание и обрушила любовь к Фету на другого несчастного, я не смог сдержать вздоха облегчения.

Есть авторы, писавшие исключительно для узкого круга литературоведов и эстетствующей братии, типа, Блока, Фета, Бунина и так далее. А мы академиев не кончали, поэтому нам, гагарам, не доступно. Короче, считаю, что в любви и в чтении не должно быть принуждения. Я встречал достойных людей, не читавших Достоевского, и я знаю, что не каждый лев - Толстой. Пусть у некоторых писателей будут свои читатели и почитатели. "Нет того урода, который не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя", - сказал Антон Павлович. А кто я такой, чтобы с ним спорить? Мой ответ на поставленный вопрос - никак не надо приучать себя читать то, что читать неинтересно.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Гибель посла в Турции. Кто виноват?

    Убийство посла - вещь, конечно, из ряда вон выходящая. Сейчас на все лады различные политики говорят, что вины Турции в этом нет. Прямой…

  • Коррупция и посадки

    Отвечу всем, кто меня спрашивал о громких задержаниях коррупционеров. Я не считаю, что "началось!" и восторгов по этому поводу не разделяю.…

  • Дети войны

    За неделю. В Нигерии на рынке взорвали себя две школьницы. А в Дамаске в полицейском участке взорвалась восьмилетняя девочка. У этих детей не было…

Comments for this post were disabled by the author