molonlabe (molonlabe) wrote,
molonlabe
molonlabe

Как я определяю за кого голосовать на выборах

Я очень люблю фильмы Ларса фон Триера. Потому что он обращается к моральным и этическим проблемам, которые человечество не смогло решить за долгие годы своего существования. Решения которых просто не существует. Типа, достойно ли смиряться под ударами судьбы...

Я не зря вспомнил о его фильмах, когда решил об этом написать. Мне кажется, если дворник идет голосовать, он должен смотреть - а что кандидат намерен сделать для дворников. Врач должен смотреть - что он собирается сделать для врачей. Да и вообще, каждый должен решать при голосвании свои личные проблемы. Человек должен голосовать за то, что выгодно ему. Но у нас все кандидаты (включая и действующего Президента Росии в его бытность кандитатом)  втирать свои предвыборные програмы предпочитали народу, а не людям. Меня это дико раздражает. Но и здесь я нашел выход как голосовать. Я оцениваю личные качества человека. Я оцениваю - способен ли этот человек принять решение, которое поставит под угрозу его будущее как политического деятеля? За которое гореть ему в аду? Которого ему не простят? То решение, которое касается непосредственно меня.
Речь идет вот о чем:

В 1995 году около 200 мразей во главе с главным ублюдком Басаевым захватили больницу в Буденовске и полторы тысячи заложников. Наивность - это роскошь обывателя. А государственный деятель должен вспоминать фашистские концлагеря, в которых ставили опыты над детьми, и на этом основании делать вывод, что нет такой низости, на которую было бы неспособно человокоподобное существо. 

И вот в этой ситуации было два выхода. Руководитель государства мог сказать: "Сейчас я обреку на смерть людей, которые мне доверились. Которые расчитывали на мою защиту и которые верили в меня. Которые и сейчас верят, что я их спасу. Я приму решение, которое они не смогут мне простить, которое я не смогу себе простить. И я до конца жизни буду жить с мыслью о том, что из-за моего решения погибнут люди". И после этого он должен отдать приказ на проведение штурма со словами: "У нас есть полторы тысячи трупов. Каждый спасенный вами заложник будет считаться воскресшим из мертвых. Вперед". Второй выход более гуманный. Руководитель государства может сказать: "Эти люди доверили мне свою жизнь. И теперь я должен сделать все, чтобы их спасти. Да, это потом аукнется тем, что террористы постоянно будут захватывать заложников и убивать мирных граждан. Но это уже будет решать другой президент и если у него хватит духу это прекратить - он прекратит. А я на свою совесть взять такое не могу."

Так вот в 1995 году было принято решение на основании второго варианта и террористам дали уйти. И согласились выполнить их требования. Ублюдков, которые убили 129 человек, большинство из которых абсолютно мирные люди, отпустили просто так. Результат? Роддом в Кизляре, Норд-Ост,  Беслан и многое другое. Террористы поняли, что метод действует. Они его постоянно совершенствовали, чтобы максимально затруднить штурм и увеличить количество жертв. Кто виноват в этом? Тот, кто оставил свою совесть чистой. Кто пожалел одних, обрекая на смерть других.

Так вот за людей, которые не способны принять первый вариант, я никогда не проголосую. Пока существует терроризм, у руля должен стоять человек, который сможет принять рациональное, а не эмоциональное решение в критической ситуации. Будет спасать не свою совесть, а будущее страны.

Это моя позиция. Врач, учитель, повар, дворник должны иметь свою позицию. И голосовать за того, кто будет решать не только проблемы нации, но и узкоотраслевые, если можно так выразиться. Вот как-то так...

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author