molonlabe (molonlabe) wrote,
molonlabe
molonlabe

Что делать несогласным?

В конце минувшего года получил письмо на почту. Оно очень длинное, развернутое, но основной вопрос автор задал в начале: "Что ты думаешь про ненасильственный протест и вообще как по-твоему идеально должен происходить процесс смены власти в стране, где эта власть узурпирована группой людей?".  Прежде всего, что такое узурпация? Это незаконный захват власти. Но бывает, что и законным путем к власти приходит тиран (классический пример - Гитлер, а заодно он же и пример уязвимости демократичекой системы). Поэтому, я предпочитаю расширить вопрос максимально широко, чтобы избежать аналогии с событиями на Украине. Попробуем понять, о чем идет речь.


Изначально есть некая территория, на которой проживает определенное количество населения. Историческая логика событий приводит к тому, что население, чтобы выжить, должно стать народом. А народ с той же целью должен создать государство. После этого государство создает правила, по которым будет жить народ, направленые на защиту общественных интересов. Это очень важная формулировка - защита общественных интересов. Законы всегда будут защищать индивидуума только потому, что нарушение его прав влечет за собой нарушение общественных интересов. Грубо говоря - гражданина убили и в интересах общества убийца должен быть изолирован на определенный срок, до полного исправления. Государство не ставит своей целью "отомстить", оно хочет, чтобы такого больше не повторялось. То есть, государство защищает в первую очередь правила взаимодействия между людьми. А вот эти правила уже защищают непосредственно каждого индивидуума. Государство в идеале не должно управлять народом, как например, в СССР, где населением именно управляли, наоборот - народ должен управлять государством. И тут возникают проблемы, о которой я уже говорил.

В демократичеком государстве к управлению государством допущены все дееспособные граждане, достигшие определенного возраста. Голоса равны, независимо от уровня образования, умственного развития и чувства ответственности. Здесь можно долго спорить о том, насколько это справедливо, но такова Конституция. И ее нужно соблюдать. Нас же сейчас интересует гипотетическая ситуация, когда власть захвачена незаконно, путем фальсификации выборов. Раскрывая свой вопрос, автор недвусмысленно говорит, что речь идет о России. Блин, у нас в стране почти сто тысяч избирательных участков. Масштаб участников "заговора" получается слишком эпическим. Но есть, например, социологические опросы и экзит-пулы, которые проводятся в том числе и оппозицией, и независимыми общественными структурами. И они как-то не сильно отличаются от результатов выборов. Вот эту тему почему-то старательно обходят стороной все сторонники "теории фальсификации". При этом международные наблюдатели выборы признали состоявшимися. А кто не признал? Вот здесь самое интересное - выборы отказались признавать люди, которые в них даже не участвовали. То есть, та самая "несистемная оппозиция", которая игнорирует правила государства в сфере политики.

Вот общался со столичными журналистами, спрашиваю, а по какому поводу были протесты? "Потому что народ грубо кинули на выборах, просто внаглую сфальсифицировали" - отвечают они. "А кто потерпевшая сторона",  - спрашиваю, - " У кого украли голоса?" Ответ: "Да вообще, люди просто были возмущены самим фактом!" Забавная ситуация. Есть ли механизмы для того, чтобы опротестовать результаты? Есть. Например, международные судебные инстанции. Только вот обращаться в них некому - отсутствуют потерпевшие. О том, что выборы будут фальсифицированы, нас убеждали еще задолго до самих выборов. Причем, автор письма пишет, что сам был свидетелем того, как председатель УИК "пачками вбрасывал бюллютени". Что он сделал? Пригласил наблюдателей и зафиксировал нарушение? Нет.

Через 4 часа после открытия участка меня унесли в ОВД, так как я отказывался уходить и требовал от полицейских чтобы они воспрепятствовали председателю УИК вбрасывать пачки с бюллетенями в урну. Собственно после второй пачки председатель и сказал уводить меня из участка.

Интересно, что было дальше. После того, как поставили видеокамеры на избирательных участках, вдруг....

Дальше я был наблюдателем на всех остальных выборах и на моих участках никаких серьезных нарушений не было, более того председатели уже просто слушались команд нашего наблюдательского корпуса ;) Однако и те кто занимался вопросами (давай я уже повторюсь, что написал выше) узурпацией власти стали действовать хитрее. Конечно, зачем фальсифицировать выборы и массово врать, вбрасывать и переписывать протоколы, если можно просто не допустить кандидата до выборов. Эту движуху мы видим сейчас с выборами, регистрацией партий - введение фильтров, отказы в регистрациях и тд. То есть политическое поле зачищается от возможных реальных конкурентов.

Я не могу писать о политике, по очевидным причинам, но понимаю, о ком идет речь, просто фамилию называть не буду. То есть, автору письма тупо не нравится тот факт, что существуют некие правила по участию в политической жизни страны. И эти правила заставляют провести определнную работу. Никто в других странах не ноет о том, что им трудно попасть во власть, хотя, думаю, это нигде не просто. У нас же оппозиционеры считают, что их должны на руках отнести в руководящие кресла. И почему никто из оппозиционеров не хочет попробовать возглавить муниципалитеты, а все сразу хотят порулить всем государством, не показав, а что, собственно, они умеют и на что способны. Епта, дайте же и мне генерала армии, что ли? Чего ждать, я уже чувствую себя готовым к великим свершениям. И с какого-то перпугу автор решил, что я категорический противник акций протеста. На самом деле, право на эти мероприятия предусмотрены Конституцией, поэтому - ради бога, мне вообще фиолетово. Если я к чему и призывал, это к тому, чтобы был соблюден порядок их проведения. Дайте возможность полиции выполнить свою часть работы, в том числе антитеррористические мероприятия. Потому что, если вдруг не дай бог что - потом нытья будет на весь интернет, что "это власти подстроили терракт, чтобы запугать мужественных оппозиционеров".

И, кстати, автор сам честно признается об этих акциях: "Дальше была идиотская попытка (имя оппозиционного политика) организовать поход на ЦИК, закончившийся массовыми задержаниями". То есть, вы боретесь за соблюдение закона, нарушая закон? Где логика? И это не единственная логическая нестыковка в действиях и призывах оппозиционеров, чуть ниже объясню почему.

Короче, ответ на основной вопрос. Ненасильственная смена власти возможна только в случаях, предусмотренных Конституцией -  через выборы. Все остальное - это насильственное изменение конституционного строя. С такими вещами шутить не стоит. Государство строится не один год, а разрушить его можно за один день. Я уверен, что среди оппозиционеров очень много настоящих патриотов, у которых душа болит за страну. Единственная проблема - не поддерживает их идеи большинство населения. Можно стать в позицию: "Народ быдло, не понимает своего счастья, а мы самые умные и знаем, как надо", но не думаю, что нам нужна власть, не считающая остальное население людьми. Если ваши идеи не находят поддержки, то, возможно, они, как минимум, преждевременны. Вам не нравится власть? Прекрасно! Она и не должна нравится. И вот почему.

Власть - это система управления другой системой - государством. А государство всегда является инструментом ограничения и принуждения. Оно заставляет молодых оболтусов идти служить в армию, несмотря на то, что не все 18-летние юноши горят желанием служить. Или, например, не всем нравится платить налоги. Интересы государства и народа, как правило, совпадают, а вот интересы государства и конкретного гражданина - далеко не всегда. И для того, чтобы в государственной системе произошли какие-либо существенные перемены, нужно убедить народ в их необходимости. Но вернемся к логике представителей "несистемной оппозиции". Дело в том, что, либо вы пытаетесь обмануть население, либо у вас нет элементарной логики. Потому что у каждого высказывания есть логическое продолжение и когда оно не соотвествует логике, это означает либо невменяемость говорящего, либо манипулирование. Смотрите, что говорит оппозиция:
- Выборы фальсифицируют. Необходимо сменить власть.
Как логически правильно должны были бы звучать требования? Вот так:
- Выборы фальсифицируют. Необходима другая система формирования органов власти, исключающая возможность фальсификации.

На что нам намекает "несистемная оппозиция"? Если у власти будем мы - то не будем фальсифицировать. Идиоты что ли? Если сама система позволяет это делать, епта! Она не может зависеть от человеческого фактора, она должна не допускать возможность фальсификации. Нужно совершенствовать избирательную систему, но таких требований не звучит. А зачем, ведь они не хотят развивать государство, они хотят совершить  революцию. А какое госдарство вы собираетесь построить после нее? Нет ответа. Если у вас есть доказательства того, что власть узурпирована кем-то (а российские суды не выносят нужных вам решений) - обращайтесь в международные суды, какие проблемы? Нет, это скучно. То ли дело движуха на митингах.
Тем более, как только поставили камеры в избирательных участках, вдруг оказалось, что ничего и не фальсифицируют и даже наблюдателей слушают. Кто-то сказал, не помню цитату дословно и автора, но смысл в том, что "если человек убежден, что не подвержен манипуляциям, значит им грамотно манипулируют".

Короче - узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа (с). "Мы не хотим строить это государство, мы хотим новое - с блек-джеком и прочим разным..." Откройте глаза, мечтатели! Коррупция будет всегда - даже, если расстреливать корррупционеров. Воров в тюрьму сажают, а люди продолжают воровать. Странно, правда? Большевики мечтали построить новое государство, где все равны. И тут же у них возникла элита из партноменклатуры. Витать в облаках и рассуждать о том, каким должно быть идеальное государство, это не грех. Но вот пытаться реализовать иллюзии в реальной жизни, чревато не только разочарованием. Короче, Дима (это автор письма), ответ на твой вопрос прост - строить государство с нуля каждые 30 лет - это дебилизм. Люди берут взятки не только из алчности, но и потому, что их дают. Если ты хочешь что-то изменить, то нужно становится оппозицией внутри государственной системы и предлагать альтернативые пути развития государства, а не просто бегать с криками о том, что нужно свергнуть плохую власть и поставить на ее место хорошую. Власть не бывает хорошей или плохой. Власть такая, какой ей позволяют быть. В том числе "несистемная оппозиция", которая дискредитирует самим своим существованием политическую альтернативу. Это так удобно - ни на что не влиять, ни за что не отвечать, но делать вид, что все наоборот.



Comments for this post were disabled by the author